LA PREGUNTA DE LOS ANIMALES RELOADED

 Había decidido votar NO en la pregunta 8 porque, aunque me duele en el alma la tortura y el asesinato de toros para nomás de alegrar a una partecita de la humanidad, pensé que era una violación al derecho del trabajo y gustos de las minorías. Dije que el derecho corre hoy más peligro que la naturaleza.

Y LO SIGO CREYENDO,  en especial hoy que los activismos a favor de los animales son mucho más inteligentes y profundos que los activismos a favor del Derecho (ni que decir de los activismos a favor de las corridas de toros por ejemplo, que a la larga solo dicen “porque me gustan y punto”)…si definitivamente  estoy más convencido de que el Derecho corre más riesgos. Me sentí convencido de votar NO, pero hoy, luego de pensarlo mejor y de analizar lo que se plantea, votaré SI.

¿Por qué votaré SI en la pregunta 8? Porque Correa cada día ha ido cambiando el significado legal de esa pregunta y sus consecuencias jurídicas. Parece que le dijeron que miles de gentes en los sectores rurales gustan de las peleas de gallos, entonces sacó a los gallos de las torturas de animales, cosa bastante especial y única en el mundo pues constitucionalmente se estaría creando una especie que no es persona, ni tampoco animal y que acá científicamente los hemos bautizado como GALLOS y supongo que seremos el orgullo de Darwin.  

Alguien más le dijo sobre  los impactos electorales en los temas taurinos en general, entonces ahora dice que se toreará “a la portuguesa” y las ferias seguirán dando movimiento a sus actividades económicas. Sin duda defenderá a los toros de pueblo, actividad donde también muere uno que otro animal. Esta mierda del toreo a la portuguesa es el monumento a la hipocresía: igual te torturamos toro, pero no te mataremos frente a los pudorosos espectadores, te mataremos en el corral.  A mi me suena a “te violaremos, pero te acabaremos afuera”. Yo a una payasada cruel como esta no me sumo aunque tenga que cambiar de profesión.   Ante tanta mañosería y calculada manipulación aparentemente lo propio sería responder ¡NO!, pero la cosa no es tan simple. El NO en esta pregunta implica peligros que el SI ya no tiene.

Correa en esta pregunta ha conseguido poco a poco instalarse   con Dios y con el Diablo:  En el caso de que gane el SI, los negocios alrededor de la tortura animal seguirán casi iguales. Con el pasar de los días estoy convencido que Correa irá volviendo cada vez más laxo su original y “sincero” deseo de proteger a ciertas especies maltratadas. 

Pero si gana el NO,  los animales perderán cualquier oportunidad en el futuro.  He visto demasiado desdén hacia el sufrimiento de otra especie como para confiar en los que vengan. No pienso sumar un voto para dejar un precedente contrario a mis creencias.

En otras palabras el SI a esta pregunta no cambiará radicalmente nada, ni en los sectores rurales ni en los urbanos. Pero si gana el NO, cualquier iniciativa a favor de una especie tendrá el peor de los PRECEDENTES legales, y no faltará más adelante quien argumente el resultado de la Consulta Popular para destruir jurídicamente cualquier iniciativa que pretenda evitar alguna nueva forma de tortura o asesinato. 

No es exagerado pensar que alguien pueda organizar peleas de perros porque la gente en una consulta popular NO prohibió la tortura. Y esto es demasiado peligroso. No dejaré la puerta abierta en un barrio con demasiados dementes sueltos. Un  NO a este pregunta significará el fin de las iniciativas en contra de las torturas y las muertes innecesarias. Y esa oportunidad no se las voy a quitar con mi voto.

 Votaré SI, pues las minorías que tienen estos gustos seguirán disfrutando del dolor ajeno sin mucho sobresalto, pero también los animales conservaran una pequeña posibilidad para los próximos años.  Y esta posibilidad no se las quitaré con mi voto. SI en la 8.